آببه: ممنوعیت انتشار، سیستم قضایی باز کانادا را تضعیف می کند

محتوای مقاله

شهروند اتاوا اخیراً از محکومیت مردی از اتاوا به قتل عمد، ضرب و جرح، سهل انگاری جنایی و عدم ارائه مایحتاج زندگی به یک دختر پنج ساله خبر داده است. دختر جوان روزها درد شدیدی داشت تا اینکه تسلیم ضربه شکمی شد.

قاضی در اقدامی مشترک در مورد پرونده‌های مربوط به والدین متهم به تخلفات جنایی، در ابتدا دستور ممنوعیت انتشار گسترده هویت دختر و مادرش را صادر کرد. این ممنوعیت همچنین برای حفظ هویت متهم که پدر بیولوژیکی دختر جوان نبود اما در زمان مرگ “نقش والدین/ سرپرست” داشت، تمدید شد.

محتوای مقاله

سیتیزن و سی‌بی‌سی ممنوعیت انتشار را به چالش کشیدند و در نهایت موفق شدند دادگاه را متقاعد کنند که نام متهم و دختر کوچک را برای منافع عمومی منتشر کند.

استفاده از ممنوعیت انتشار در دادگاه ها اصل دادگاه علنی را تهدید می کند. سیستم قضایی در حالی که تلاش می‌کند از پدیده «محاکمه توسط رسانه‌ها» اجتناب کند و از حقوق همه شرکت‌کنندگان حمایت کند، سهواً اصل مهم دیگری را به خطر می‌اندازد: شفافیت.

در حالی که برخی از ممنوعیت ها برای جوانان قربانی و مجرمان نوجوان به صورت خودکار است، برخی دیگر به تشخیص دادگاه ها یا به درخواست برخی از اصحاب دعوا اجباری است. گاهی اوقات، ممنوعیت انتشار اختیاری، قوه قضائیه را در برابر نظارت عمومی حیاتی محافظت می‌کند، و این امر، فرض اساسی یک دموکراسی سالم را تضعیف می‌کند.

در عصری که تحت سلطه رسانه های اجتماعی و فرهنگ نادیده گرفته شده است، دادگاه های ما به طور فزاینده ای به ممنوعیت انتشار اختیاری متوسل می شوند. یک مطالعه پست ملی در سال 2022 نشان داد که از سال 2020 تا 2022، چنین ممنوعیت هایی در چهار استان کانادا افزایش 25 درصدی داشته است. این گزارش نشان می دهد که وقتی اسناد مهم دادگاه از مردم پنهان می شود، اعتبار سیستم قضایی را زیر سوال می برد.

محتوای مقاله

سابقه طولانی این تنش بین صراحت و انصاف وجود دارد. یک مقاله گلوب اند میل در سال 1995، “ممنوع”، به طنز از ممنوعیت های عمومی اعمال شده در آنچه که به عنوان Dagenais v. CBC شناخته شد، انتقاد کرد. داگنایس سابقه ای برای ایجاد تعادل بین آزادی بیان بر اساس بخش 2 (ب) منشور حقوق و آزادی ها در برابر حمایت از حقوق دادرسی متهم تحت بخش 11 (د) ایجاد کرد.

مقاله گلوب در این باره ابهامی را که ممنوعیت ها به آن منتهی می شود برجسته می کند: “دیروز، در جایی در کانادا، گروهی به دلایل خاص به دنبال صدور حکمی علیه انتشار … اثر خاصی بودند …”

آزمون Dagenais حکم می‌کند که ممنوعیت انتشار فقط باید در مواردی اعمال شود که هیچ اقدام دیگری نتواند از خطر جدی برای منافع تحت تأثیر جلوگیری کند، و ممنوعیت باید فقط تا حدی که برای اطمینان از عدالت لازم است استفاده شود.

آیا ممنوعیت انتشار گسترده پرونده سهل انگاری دختر جوان در اتاوا برای جلوگیری از خطر واقعی و اساسی برای عادلانه بودن محاکمه ضروری بود؟ جامعه اینطور فکر نمی کرد. نظرات در مورد مقاله Citizen از این پنهان کاری ابراز ناراحتی می کند. یکی از خوانندگان خاطرنشان کرد: «این کودک دیگر نیازی به محافظت ندارد. نام آنها باید علنی شود تا دنیا بداند هیولاها چه کسانی هستند. در این مورد، ممنوعیت بیشتر برای حمایت از متهم به نظر می رسید تا عدالت برای دختر جوان.

محتوای مقاله

برای کاهش نیاز روزافزون به ممنوعیت انتشار، دادگاه‌ها باید در عوض بر حمایت‌های مناسب از قربانیان و مجرمان جوان تمرکز کنند و بر بازپروری به جای پنهان‌کاری تأکید کنند.
قانون عدالت کیفری جوانان (YCJA) با هدف بازپروری مجرمان و قربانیان جوان 12 تا 17 سال است. از هویت جوان متهم و قربانیان خردسال محافظت می کند.

در مواردی مانند دختر جوان که جراحاتش کشنده بود و متهم مجرم جوانی نبود، ممنوعیت انتشار به وضوح غیرضروری بود.

علمای حقوق مدت‌هاست که با سلسله مراتب حقوق منشور ما مبارزه کرده‌اند. آیا باید آزادی بیان و اطلاع رسانی را بر حفظ حقوق متهم ترجیح دهیم یا برعکس؟ به بیان ساده، ما نباید.

در حالی که بخش 11 (د) منشور حق متهم را برای محاکمه عادلانه از طریق فرض بی گناهی تا زمانی که گناهش ثابت شود تضمین می کند، اتکای بیش از حد به ممنوعیت انتشار می تواند شکاف های غیرضروری در شفافیت ایجاد کند.

دادگاه ها باید همیشه شفافیت را به عنوان موقعیت پیش فرض خود حفظ کنند. پس از آن می توان تصمیمات ممنوعیت انتشار را به صورت موردی اتخاذ کرد و هرگز اهمیت دسترسی عمومی به اطلاعات ضروری را کم اهمیت جلوه داد.

در این میان لحظه ای به یاد دختر کوچکی که بر اثر سهل انگاری به طرز فجیعی جان خود را از دست داد، بیاییم. نام او کلوئه گوان-برانچ بود و در زمان مرگ تنها پنج سال داشت.

کلویی فقط یک قربانی بی نام نبود. او کودکی محبوب با نام و داستان بود. پس از یک سفر طولانی و دردناک، سرانجام دادگاه این موضوع را تشخیص داد.

حبشه آببه دانشجوی روزنامه نگاری و حقوق در دانشگاه کارلتون است.

محتوای مقاله